专访丨邬贺铨院士 ：加强网络安全人才培养需国家 、高校 、企业等多方发力******

　　7月2日至3日，以“构建安全可信 的数字世界”为主题的2022西湖论剑·网络安全大会在杭州 、北京两地同步召开 。期间 ，中国工程院院士 、中国互联网协会咨询委员会主任邬贺铨在接受光明记者采访时表示，总体上说，目前网络安全人才比较短缺 ，中国网络基础设施是全球最大的 ，网络应用系统也 是全球最多的，从这方面来讲，我们对网络安全的人才需求也比全球其他国家多。

　　邬贺铨介绍 ，当前 ，网络空间安全已经上升为教育部定义的一级学科 。一些重点高校开设了网络安全专业，有些高校还开设了网络安全学院 ，增加人才培养能力 。目前来看，全职网络安全人才非常短缺，网络安全人才培养高校 是第一步，但更多地需要通过实践来提升安全能力 。在这点上 ，企业 是一个重要环节 ，特别是互联网企业，包括电信运营商，以及大型国有企业 ，均纷纷设立网络安全部门 ，为网络安全人才提供锻炼机会 。

　　邬贺铨说 ，除了高校和企业培养以外，政府也可以指导网络安全人才教育 ，包括教育部门网络安全专业培训纲要等 。在这方面政府可以组织各种训练 、举办培训班，进行网络安全技术交流以及案例分析，比如，组织一些大赛等 ，激发更多的互联网热爱者投身到网络安全行业 。

　　监制 ：张宁、李政葳

　　统筹：王一涵

　　采访 、撰稿 ：姚坤森 、孔繁鑫

　　摄像 、后期：曾震宇

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲 。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责 。

　　酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某 是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开 。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了 。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多 。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子 、枕头、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳 。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检，也没有检测血液中 的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关 的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐 的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力 的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司 是聚餐组织者，提供了白酒 、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤 ，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责 。

　　吴某家属不服，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象 。聚餐中，喝酒者 是自身健康 的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往 。